在網路上發布斷章取義的影片是否侵犯名譽權[藝術論壇]

帖子評論
選取類型：	中立支援反對
觀點標題：
驗證碼：
觀點內容：（不支援HTML）
請以客觀、真實地作出評論，並注意語言文明；觀點發表後不能作出變更；

FDGTR 等級：羅賓漢文章：32923 積分：329296 註冊：2023年12月7日	樓主小大個性首頁 \| 信箱在網路上發布斷章取義的影片是否侵犯名譽權您已被邀請加入「吃喝玩樂揪團旅遊社群」請點選加入 Line社群鄧某系某托育公司創辦人及股東，托育公司開設幼兒園，李某女兒在該幼兒園入托。2022年6月，因發現女兒腿部受傷，李某便將孩子受傷照片、與校方溝通的錄音、班級群聊天記錄、家人間聊天記錄等內容製作成短視頻在某短視頻平台連續發布，影片評論數累計超過千條，其中不乏對託育公司及其創辦人的負面言論。此後，李某刪除相關視頻，但鄧某認為其本人及託育公司的名譽權受到損害，故將李某訴至山東省淄博市週村區人民法院，要求李某賠償損失並賠禮道歉。　　李某辯稱，其發布的短視頻及朋友圈內容均係與原告溝通其女兒受傷事宜的真實記錄，視頻重點是孩子當日受傷後學校並未在第一時間告知家長而導致孩子的腿傷加重，未保障家長知情權。自己並沒有任何侮辱誹謗原告的言語，也未實施侵害原告名譽權的行為。至於原告提交的證據中所體現的網友評論並不是其所發，網友評論對原告的影響與自己無關。原告所訴無任何事實及法律依據，應依法駁回其訴求。　　本案第三人某短視頻平台稱，案涉行為並非侵權亦無過錯，平台不知道案涉視頻所涉內容，收到訴訟材料後第一時間也進行了春藥用法春藥是什麼春藥使用方法有效春藥購買春藥春藥哪裡買春藥能給你帶來什麼春藥用法春藥製作使用春藥感覺春藥推薦春藥原理春藥使用案例春藥心得春藥效果核查，案涉視頻現已不存在，故請求法院依法將其撤出訴訟。　　法院經審理認為，依相關法律規定，自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護；網路使用者、網路服務提供者利用網路侵害他人民事權益的，應承擔侵權責任。本案中，被告李某在無證據證明女兒受傷系幼兒園過錯導致的前提下，即在某短視頻平台發布約15條視頻聲討兩原告要求其負責及道歉，並附帶“#我要上熱門”“ #Vlog十億流量扶持計畫」「#百億流量扶持」主題，且李在回覆評論時多次出現涉及孩子所在幼兒園及創辦人鄧某等的內容；原、被告在協商過程中，被告只截取部分雙方調解過程錄音將其發佈在某短視頻平台，屬斷章取義，客觀上存在刻意引導社會輿論的事實，一定程度上造成了對兩原告社會評價降低，損害了兩原告的名譽。　　據此，法院判決被告李某於本判決生效之日起10日內在某短視頻平台、微信朋友圈首頁位置中連續10日發表致歉聲明，向原告鄧某及某托育公司公開賠禮道歉（聲明內容需經法院審核），賠償原告鄧某及某託育公司支付的公證費2000元。　　原、被告均不服，提出上訴，淄博市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。　　在公共網路平台發布資訊應客觀中立　　一審法官表示，名譽權是指公民、法人依法享有的對自己所獲得的客觀社會評價排除他人侵害的權利。以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或捏造事實公然醜化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認為是侵害公民名譽權的行為。因不特定關係人組成的某短影片平台、微信朋友圈具有公共空間屬性，發布的影片內容極易對一般受眾產生誤導性影響，故公民在此類空間中發布的影片應客觀中立。　　本案中，李某發布的影片聲討鄧某及某託育公司並要求其負責及道歉，並附帶「#我要上熱門」「#vlog十億流量扶持計畫」「#百億流量扶持」話題，採用容易引起一般受眾歧義的詞句，有一定的誤導嫌疑，超出了善意評價的合理限度，在一定程度上引發了不良輿論，降低了鄧某及某托育公司社會評價。李某存在一定過錯，構成了名譽權侵權，應當承擔法律責任。　　同時，本案被告李某明知發布短視頻會損害公眾對兩原告的信賴，使其社會評價降低，仍然在某短視頻平台中發布一系列可能損害兩原告聲譽的視頻，其主觀上有過錯；由於李某已經刪除了涉案的短視頻，兩原告為保留證據對涉案視頻進行了公證，故對於原告請求賠屈臣氏春藥館春藥館春藥屈臣氏春藥催情水男性催情男性催情專區昏睡迷藥專區外用催迷專區催情媚藥專區 GB春藥系列專區熱銷春藥推薦催情藥迷藥催情噴霧迷情噴霧安眠春藥用法春藥是什麼春藥使用方法有效春藥購買春藥春藥哪裡買春藥能給你帶來什麼春藥用法春藥製作使用春藥感覺春藥推薦春藥原理春藥使用案例春藥心得春藥效果藥 fm2 乖乖水 DDK迷昏粉催情水償公證費用損失的訴請，法院予以支持。　　被告所實施的上述侵權行為雖致原告鄧某精神痛苦，但難以推定造成其精神損害達到嚴重程度，且其亦未提交證據證實其因此造成嚴重精神損害，故對原告要求被告賠償精神損害撫慰金的訴請，法院不予支持。第三人對案涉行為無侵權行為，也無過失，法院認為本案不負侵權責任。據此，法院作出如上判決。　　法官提醒，隨著短視頻平台、社交媒體的迅猛發展，公眾言論空間日益拓展，暢所欲言，但網絡絕非法外之地，公眾享受言論自由的同時仍要謹慎慎行，堅守道德與法律的底線。在網路平台上以貶低他人名譽宣洩自己情緒，不僅無法真正解決問題，還可能違反法律，尊重、保障他人的名譽權，在某種程度上也是保護我們自己。您已被邀請加入「吃喝玩樂揪團旅遊社群」請點選加入 Line社群
FDGTR 等級：羅賓漢文章：32923 積分：329296 註冊：2023年12月7日	評論[支援者: 0 人，反對者: 0 人，中立者: 0 人] 檢視評論訊息
2024/1/25 上午 01:00:52

FDGTR 等級：羅賓漢文章：32923 積分：329296 註冊：2023年12月7日	樓主小大個性首頁 \| 信箱在網路上發布斷章取義的影片是否侵犯名譽權您已被邀請加入「吃喝玩樂揪團旅遊社群」請點選加入 Line社群鄧某系某托育公司創辦人及股東，托育公司開設幼兒園，李某女兒在該幼兒園入托。2022年6月，因發現女兒腿部受傷，李某便將孩子受傷照片、與校方溝通的錄音、班級群聊天記錄、家人間聊天記錄等內容製作成短視頻在某短視頻平台連續發布，影片評論數累計超過千條，其中不乏對託育公司及其創辦人的負面言論。此後，李某刪除相關視頻，但鄧某認為其本人及託育公司的名譽權受到損害，故將李某訴至山東省淄博市週村區人民法院，要求李某賠償損失並賠禮道歉。　　李某辯稱，其發布的短視頻及朋友圈內容均係與原告溝通其女兒受傷事宜的真實記錄，視頻重點是孩子當日受傷後學校並未在第一時間告知家長而導致孩子的腿傷加重，未保障家長知情權。自己並沒有任何侮辱誹謗原告的言語，也未實施侵害原告名譽權的行為。至於原告提交的證據中所體現的網友評論並不是其所發，網友評論對原告的影響與自己無關。原告所訴無任何事實及法律依據，應依法駁回其訴求。　　本案第三人某短視頻平台稱，案涉行為並非侵權亦無過錯，平台不知道案涉視頻所涉內容，收到訴訟材料後第一時間也進行了春藥用法春藥是什麼春藥使用方法有效春藥購買春藥春藥哪裡買春藥能給你帶來什麼春藥用法春藥製作使用春藥感覺春藥推薦春藥原理春藥使用案例春藥心得春藥效果核查，案涉視頻現已不存在，故請求法院依法將其撤出訴訟。　　法院經審理認為，依相關法律規定，自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護；網路使用者、網路服務提供者利用網路侵害他人民事權益的，應承擔侵權責任。本案中，被告李某在無證據證明女兒受傷系幼兒園過錯導致的前提下，即在某短視頻平台發布約15條視頻聲討兩原告要求其負責及道歉，並附帶“#我要上熱門”“ #Vlog十億流量扶持計畫」「#百億流量扶持」主題，且李在回覆評論時多次出現涉及孩子所在幼兒園及創辦人鄧某等的內容；原、被告在協商過程中，被告只截取部分雙方調解過程錄音將其發佈在某短視頻平台，屬斷章取義，客觀上存在刻意引導社會輿論的事實，一定程度上造成了對兩原告社會評價降低，損害了兩原告的名譽。　　據此，法院判決被告李某於本判決生效之日起10日內在某短視頻平台、微信朋友圈首頁位置中連續10日發表致歉聲明，向原告鄧某及某托育公司公開賠禮道歉（聲明內容需經法院審核），賠償原告鄧某及某託育公司支付的公證費2000元。　　原、被告均不服，提出上訴，淄博市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。　　在公共網路平台發布資訊應客觀中立　　一審法官表示，名譽權是指公民、法人依法享有的對自己所獲得的客觀社會評價排除他人侵害的權利。以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或捏造事實公然醜化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認為是侵害公民名譽權的行為。因不特定關係人組成的某短影片平台、微信朋友圈具有公共空間屬性，發布的影片內容極易對一般受眾產生誤導性影響，故公民在此類空間中發布的影片應客觀中立。　　本案中，李某發布的影片聲討鄧某及某託育公司並要求其負責及道歉，並附帶「#我要上熱門」「#vlog十億流量扶持計畫」「#百億流量扶持」話題，採用容易引起一般受眾歧義的詞句，有一定的誤導嫌疑，超出了善意評價的合理限度，在一定程度上引發了不良輿論，降低了鄧某及某托育公司社會評價。李某存在一定過錯，構成了名譽權侵權，應當承擔法律責任。　　同時，本案被告李某明知發布短視頻會損害公眾對兩原告的信賴，使其社會評價降低，仍然在某短視頻平台中發布一系列可能損害兩原告聲譽的視頻，其主觀上有過錯；由於李某已經刪除了涉案的短視頻，兩原告為保留證據對涉案視頻進行了公證，故對於原告請求賠屈臣氏春藥館春藥館春藥屈臣氏春藥催情水男性催情男性催情專區昏睡迷藥專區外用催迷專區催情媚藥專區 GB春藥系列專區熱銷春藥推薦催情藥迷藥催情噴霧迷情噴霧安眠春藥用法春藥是什麼春藥使用方法有效春藥購買春藥春藥哪裡買春藥能給你帶來什麼春藥用法春藥製作使用春藥感覺春藥推薦春藥原理春藥使用案例春藥心得春藥效果藥 fm2 乖乖水 DDK迷昏粉催情水償公證費用損失的訴請，法院予以支持。　　被告所實施的上述侵權行為雖致原告鄧某精神痛苦，但難以推定造成其精神損害達到嚴重程度，且其亦未提交證據證實其因此造成嚴重精神損害，故對原告要求被告賠償精神損害撫慰金的訴請，法院不予支持。第三人對案涉行為無侵權行為，也無過失，法院認為本案不負侵權責任。據此，法院作出如上判決。　　法官提醒，隨著短視頻平台、社交媒體的迅猛發展，公眾言論空間日益拓展，暢所欲言，但網絡絕非法外之地，公眾享受言論自由的同時仍要謹慎慎行，堅守道德與法律的底線。在網路平台上以貶低他人名譽宣洩自己情緒，不僅無法真正解決問題，還可能違反法律，尊重、保障他人的名譽權，在某種程度上也是保護我們自己。您已被邀請加入「吃喝玩樂揪團旅遊社群」請點選加入 Line社群
FDGTR 等級：羅賓漢文章：32923 積分：329296 註冊：2023年12月7日	評論[支援者: 0 人，反對者: 0 人，中立者: 0 人] 檢視評論訊息
2024/1/25 上午 01:00:52