涉食品知假買假能否「退一賠十」最高法明確應以「生活消費需求」為支持範圍[藝術論壇]

帖子評論
選取類型：	中立支援反對
觀點標題：
驗證碼：
觀點內容：（不支援HTML）
請以客觀、真實地作出評論，並注意語言文明；觀點發表後不能作出變更；

FDGTR 等級：羅賓漢文章：32923 積分：329296 註冊：2023年12月7日	樓主小大個性首頁 \| 信箱涉食品知假買假能否「退一賠十」最高法明確應以「生活消費需求」為支持範圍您已被邀請加入「雙北房屋租售社群」請點選加入 Line社群　本報記者劉潔　　民以食為天，食以安為先。食品安全關係人民身體健康與生命安全，是影響國計民生的大事。　　出於確保食品安全、保障群眾身體健康和生命安全的考慮，食品安全法確立了「退一賠十」的懲罰性賠償規則，然而實踐中卻出現有的購買者液態威而鋼雙效威而鋼一想就硬華佗神丹三體牛鞭保羅V8 印度學名藥 cenforce 必利勁 poxet 必利吉 p-force 日本藤素海狗丸韓國奇力片樂威壯汗馬糖犀利士明知食品不符合食品安全標準仍然購買並維權的現象，甚至產生「職業打假人」等群體。一直以來，社會各界對是否應支持這種「知假買假」行為爭議不斷。　　為進一步加強食品安全工作，滿足人民對食品安全的需求，最高法院近日發布4件食品安全懲罰性賠償典型案例，從支持消費者維權行為、在生活消費範圍內支持懲罰性賠償請求兩方面出發，統一了相關案件中的裁判規則，引導生產經營者合法生產經營、消費者理性維權，為促進經濟社會高品質發展創造良好法治環境。　　透過治假消除買假　　日常生活中，大家通俗地把購買者知道產品不符合標準卻仍然進行購買並維權的行為稱為「知假買假」。　　食品安全法第一百四十八條第二款規定，生產不符合食品安全標準的食品或經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除了要求賠償損失外，還可以向生產者或經營者要求支付價款十倍或損失三倍的賠償金。如上，該法確立了「退一賠十」的懲罰性賠償規則。　　因食品、藥品特殊性，2013年，最高法特別制定司法解釋，明確因食品、藥品品質問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品有品質問題而仍購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。這項裁判規則對於懲治食品領域違法行為、維護人民生命健康安全發揮了積極作用。　　然而，在實踐過程中卻出現了新情況、新問題：個別購買者為謀取不當利益，利用上述規定，遠超出生活消費需要大量購買食品，透過擴大「一」、增加計算懲罰性賠償金的基數達到高額索賠目的，導致有的生產經營者「小過擔大責」。此舉背離食品安全法等法律和相關司法解釋規定精神，引發了大眾關於是否應當支持「知假買假」的爭議。　　面對爭議，法院堅持將確保食品安全作為處理食品安全糾紛的首要價值取向。在此次發布的典型案例中，法院均依法支持了消費者關於懲罰性賠償的訴訟請求，嚴厲打擊生產和經營不符合食品安全世界三大約會強暴藥 GHB FM2 DDK迷姦粉催情水日本淑女剋星精華素一滴銷魂卡宴春藥金蒼蠅美國黑金美國黑魔英國威馬印度神油 JOKER 2H2D 德國愛神標準食品的行為。「應當看到，『知假買假』矛盾的主要面向在於『造假''售假'，矛盾源頭在於生產經營不符合食品安全標準食品的違法行為。如果治住了『假』、治住了違法行為，『知假買假』現象自然就會消失。」最高法民一庭法官謝勇說。　　統一類案裁判規則　　原告維權動機的認定是關於是否應支持「知假買假」行為的主要爭議點。據最高法相關負責人介紹，在以往的司法實踐中，因對相關法律和司法解釋的理解和適用尚不一致，導致類案裁判不統一，未充分發揮食品安全懲罰性賠償制度的作用，影響了對生產銷售偽劣產品的製裁效果。　　為消弭爭議、統一規則，本次發布的典型案例堅持客觀標準，均在合理生活消費需要範圍內支持了消費者關於懲罰性賠償的訴訟請求，為保證食品安全和促進食品行業健康發展創造良好法治環境。　　如在沙某訴安徽某食品科技有限公司網絡買賣合約糾紛案中，原告沙某在網店首次購買30盒“黃耆薏米餅乾”，簽收後發現餅乾不符合食品安全標準，又先後三次購買40盒、60盒、100盒「黃耆薏米餅乾」。後沙某以產品中添加有黃耆粉、違反了有關規定為由，起訴請求經營者退還總價款4176元，支付相當於價款十倍的賠償金41760元。　　審理此案的法院認為，沙某首單購買30盒“黃耆薏米餅乾”，未超出合理生活消費需要，對其就該部分餅乾提出的懲罰性賠償請求應予支持。但是，沙某在收到首單餅乾並確認餅乾不符合食品安全標準後，又在兩個多月時間內多次向同一商家大量加購同款餅乾，加購數量共計200盒。綜合考量案涉餅乾的保存期限、一般消費者通常的生活消費習慣等因素康藥本鋪春藥壯陽藥持久液增大丸犀利士威而鋼樂威壯必利吉必利勁 Viamax增大丸 Maxman增大丸 goodman增大丸增大軟膏法國綠騎士日本夜狼，沙某的加購行為超出了正常的生活消費所需，對其就加購餅乾提出的懲罰性賠償請求不應支持，故法院判決支持沙某就首單購買餅乾提出的懲罰性賠償請求。　　謝勇表示，在個人和家庭等生活消費需要範圍內支持消費者關於懲罰性賠償的主張，符合消費者權益保護法、食品安全法等法律和相關司法解釋精神；有利於打擊和遏制違法行為，守護人民「舌尖上的安全」；能夠避免形成過度激勵，防範借維權名義實施敲詐勒索等違法行為。您已被邀請加入「雙北房屋租售社群」請點選加入 Line社群
FDGTR 等級：羅賓漢文章：32923 積分：329296 註冊：2023年12月7日	評論[支援者: 0 人，反對者: 0 人，中立者: 0 人] 檢視評論訊息
2024/1/26 上午 08:01:06	您已被邀請加入「雙北房屋租售社群」請點選加入 Line社群